Todo lo que no sabía sobre el Club Bilderberg y no se atrevía a preguntar – En el mundo de Jen Psaki Bielorrusia tiene mar y Europa exporta gas a Rusia – “El conflicto entre EE.UU. y Rusia por Ucrania puede llevar a una guerra nuclear” – Ha nacido la nueva realidad geoeconómica del siglo XXI – Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU

Todo lo que no sabía sobre el Club Bilderberg

¡y no se atrevía a preguntar!

 

Click to see video: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129573-club-bilderberg-secretos-reunion-anual

El controvertido Club Bilderberg celebra esta semana en Copenhague su reunión anual. Como cada año un halo de misterio rodea el encuentro. ¿Qué hay detrás de los poderosos de Bilderberg? ¿Cuándo nació el grupo? ¿Qué objetivos tiene?

Se estima que este año han acudido a la capital danesa más de un centenar de participantes, provenientes de 22 países. La lista de invitados incluye personalidades tan destacadas como el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, la directora del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, la reina de España, doña Sofía, y el ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo.

¿Para qué fue creado el Club Bilderberg?

El Club Bilderberg celebra sus encuentros desde 1954. El primer encuentro tuvo lugar el 29 y el 30 de mayo de aquel año en los Países Bajos, y fue promovido por el emigrante judío polaco y consejero político Józef Retinger, preocupado por el creciente antiamericanismo provocado por el Plan Marshall en Europa. Por eso, decidió reunir a los líderes europeos y tratar de promover su entendimiento.

El propósito del grupo era “hacer un nudo alrededor de una línea política común entre EE.UU. y Europa en oposición a Rusia y al comunismo”.

Se encontraban en plena guerra fría y a algunas personalidades les preocupaba que sus negocios acabaran siendo afectados por el tenso clima.

¿Por qué lo tachan de ‘misterioso’ y ‘ todopoderoso’?

La cita anual se lleva a cabo a puerta cerrada y no se permite el acceso a los medios. Tampoco se publican conclusiones.

Entre los asistentes se encuentran banqueros, miembros de la realeza, dueños de medios de comunicación y empresas, expertos en materias de defensa y líderes políticos de Europa y EE.UU.

Desde su creación, prácticamente cada año han asistido miembros de familias poderosas como la de Rockefeller o los Rothchild. Representantes de las compañías Coca Cola, American Express, British Petroleum, JP Morgan y Microsoft también son asiduos a los encuentros. Desde la presidencia de Dwight Eisenhower, todos los mandatarios estadounidenses han asistido a algún encuentro del Club Bilderberg: John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush padre e hijo, Bill Clinton y Barack Obama.

¿Sobre qué secretos tratarán sus miembros en la reunión de este año?

Según la escritora y periodista Cristina Martín Jiménez, los miembros del grupo planean abordar algunos de los problemas que ellos mismos han causado. Uno de los temas principales que se trata es la crisis ucraniana, “en la que el Club Bilderberg ha ejercido su fuerza”, subrayó la investigadora.

“También se habla de la próxima expansión del Club Bilderberg hacia China”, agregó.

Aunque son numerosos los secretos que guarda esta poderosa agrupación, sí hay datos respecto al mismo que han salido a la luz.

Etiquetas:

 

Artículos relacionados

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129573-club-bilderberg-secretos-reunion-anual?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=actualidad

——————————————————————————————–

El Сlub Bilderberg – Continuación

Todo sobre este tema:

Las conferencias anuales que reúnen a las poco más de cien personas más influyentes del mundo no han dejado de ser el centro de teorías de la conspiración desde que se reunieran por vez primera en los Países Bajos en 1954. El Club Bilderberg está integrado por algunos inversores internacionales, banqueros, dueños de los principales medios de información, políticos y miembros de la realeza, mientras que otras personas acceden a las reuniones por invitación. Las conclusiones de estos foros nunca se han hecho públicas.
———————————————————————————————-
En el mundo de Jen Psaki Bielorrusia tiene mar
y Europa exporta gas a Rusia

“Tengo que aclararlo” y “más tarde volveremos a este tema” son respuestas de la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki, que los periodistas ya se han cansado de oír. Sus declaraciones despiertan dudas sobre su competencia.

La política de Washington de echarle a Moscú la culpa de todos los problemas de Ucrania es cada vez más cuestionada, incluso por los propios estadounidenses. A lo largo del desarrollo de la crisis ucraniana, Jen Psaki ha llamado la atención en varias ocasiones por no saber contestar a las preguntas de los periodistas, por ponerse en evidencia al leer frases sin saber qué significan o por interrumpir a los periodistas sin dar respuestas claras. Sus declaraciones se parecen cada vez más a la frase de Sócrates “Solo sé que no sé nada”.

El gas se transporta de Europa occidental a Rusia a través de Ucrania

Psaki no parece orientarse muy bien en asuntos energéticos, pues cree que es Europa quien suministra gas a Rusia, y no al revés. “Queremos que Ucrania tenga un acceso adicional a suministros de gas, si es necesario. Como todos ustedes saben, el gas natural se transporta por gasoductos desde Europa occidental hasta Rusia a través de Ucrania”, indicó.

Para Psaki tampoco fue fácil explicar por qué Ucrania no quiere pagar a Rusia la deuda de 3.500 millones de dólares por el gas ruso ya consumido. “¿Así que usted no cree que los rusos simplemente quieren que les paguen por un producto que suministraron? (…) ¿Está usted de acuerdo en que Rusia tiene derecho a exigir que le paguen el producto que provee?”, preguntó un periodista. La portavoz se limitó a decir que tiene “que profundizar otra vez en los detalles, cuando regrese a su oficina”.

“Bielorrusia tiene salida al mar”

“Si Bielorrusia invade Ucrania, la Sexta Flota de EE.UU. será inmediatamente enviada a las costas de Bielorrusia”, afirmó Psaki, a quien no preocupa mucho que Bielorrusia en realidad no tenga tales “costas”.

“¿He dicho ‘carrusel’? Para ser honesta, no sé qué es eso”

Por lo visto, Jen Psaki a veces ni siquiera es capaz de entender lo que está escrito en los discursos previamente preparados por sus ayudantes. “EE.UU. no reconoce los resultados de los referendos en las provincias de Lugansk y Donetsk”, afirmó la portavoz, alegando, entre otras cosas, la organización de los llamados ‘carruseles’ de electores (un fraude que consiste en trasladar en autobuses a personas para que voten en varios colegios electorales).

Pero cuando uno de los periodistas quiso saber qué significaba “específicamente” ese término utilizado por Psaki, la alto cargo admitió: “Para ser honesta, lo leí, pero tampoco estoy demasiado familiarizada con él”.

“Kiev no realiza operaciones militares en el este de Ucrania”

Jen Psaki, sugirió que el Gobierno de Ucrania no está tratando de resolver la situación en el este del país haciendo uso de la fuerza. “¿No considera que lo que se está llevando a cabo es una solución militar a la crisis? ¿Por qué considera que el Gobierno de Ucrania está haciendo lo correcto?”, preguntó uno de los periodistas.

La representante del Departamento de Estado reiteró que no se trata de una solución militar y afirmó que las autoridades ucranianas tienen todo el derecho a restablecer el orden en el este del país. No obstante, los hechos muestran lo contrario, ya que la escalada de tensión deja cada vez más víctimas mortales.

Decir que la operación de Kiev está vinculada a las visitas de políticos de EE.UU. “es repetir las declaraciones de Lavrov, siguiente pregunta” 

La portavoz no pudo explicar a RT si la operación especial en Ucrania y su posterior reanudación están vinculadas con las visitas a Kiev de altos cargos estadounidenses, como Joe Brennan y Joe Biden.

La periodista de RT Gaiané Chichakián preguntó a Jen Psaki si fue “una coincidencia que después de cada una de las visitas a Kiev de funcionarios de EE.UU., primero John Brennan y luego Joe Biden, Kiev enviara tropas al sudeste del país”. “Creo que usted copia las declaraciones de Lavrov”, se limitó a decir Psaki contestando a Chichakián.

No obstante, la periodista no cedió y continuó: “¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Es una coincidencia?”. “Creo que podemos pasar a la siguiente pregunta”, dijo Psaki.

“Los periodistas rusos retenidos y maltratados en Ucrania no son periodistas”

Psaki aseguró también que el Departamento de Estado duda de que los reporteros del portal ruso LifeNews Oleg Sidiakin y Marat Sáichenko, detenidos en Kramatorsk el 18 de mayo, tengan relación con el periodismo y da por buenos los informes de Kiev que aseguran que los detenidos tenían otros objetivos.

“Según los informes, llevaban en el maletero de su vehículo un sistema de defensa aérea portátil. Yo no he examinado qué tiene usted en el maletero de su coche, pero es poco probable que encuentre algo parecido. Esto obliga a plantearse la pregunta de si esas personas eran realmente periodistas”, dijo Psaki a un periodista en la rueda de prensa.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129561-departamento-estado-declaraciones-eeuu-psaki

——————————————————————————————
“El conflicto entre EE.UU. y Rusia por Ucrania puede llevar a una guerra nuclear”

Al apoyar el derrocamiento del Gobierno ucraniano democráticamente electo, Estado Unidos se ha embarcado en un conflicto con Rusia y China que podría terminar en una guerra termonuclear, según un artículo aparecido en la revista ‘Foreign Policy’.

“Si ni Gaddafi ni Al Assad cedieron ante Washington, ¿por qué decidieron allí que Rusia sí lo haría? Rusia no es Siria ni Libia. Washington es un matón que le dio una paliza a un niño de la guardería y se cree capaz de lidiar con un defensa de fútbol americano del colegio”, escribe Paul Craig Roberts, exasesor del secretario del Tesoro durante el Gobierno de Reagan.

Los gobiernos de Bush y Obama destruyeron la reputación de EE.UU., que es visto como mentiroso y violento por otras naciones.

Ahora el mundo ve la amenaza principal en EE.UU. e Israel, que “se ubican muy por encima de Irán o Corea del Norte en la lista de Estados canallas”.

El experto admite que EE.UU. busca transformar a Rusia en un Estado confederado, dividirla en varios Estados semiautónomos, cuyos políticos serán más fáciles de controlar.

El autor menciona la doctrina de Paul Wolfowitz que “considera a cualquier país fuerte como una amenaza para EE.UU., independientemente de si busca o no una asociación con EE.UU.”.

De ahí la idea arraigada en la élite estadounidense de que Washington debe dominar en Ucrania y expulsar a Rusia de la región.

En caso contrario, correrá el riesgo de perder su prestigio y estatus de superpotencia.

Roberts señala que EE.UU., que fue incapaz de ocupar exitosamente Irak y Afganistán, tiene pocas perspectivas respecto a los territorialmente mayores Rusia o China en una guerra convencional. Por eso tendrá que apretar el botón nuclear.

Cabe mencionar que este mes Rusia realizó maniobras militares en las que las fuerzas espaciales repelieron un simulacro de ataque nuclear masivo con misiles intercontinentales y llevaron a cabo un ataque masivo en respuesta.

En caso de una guerra nuclear “los supervivientes, si es que los hay, agradecerán a los neoconservadores la eliminación de la vida en la Tierra”, concluye el autor.

Etiquetas:

 

Artículos relacionados

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129359-conflicto-eeuu-rusia-ucrania-china-guerra-nuclear

———————————————————————————————-
Ha nacido la nueva realidad geoeconómica del siglo XXI

Alternativa a la UE: Rusia, Bielorrusia y Kazajistán fundan  la Unión Euroasiática

Video link: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129527-rusia-acuerdo-union-euroasiatica

Rusia, Bielorrusia y Kazajistán han firmado este 29 de mayo el tratado sobre la creación de la Unión Económica Euroasiática. Entrará en vigor el 1 de enero de 2015.

 

El acuerdo prevé el libre flujo de mercancías, servicios, capitales y trabajadores dentro de la unión y una política común en los sectores clave de la economía: energía, industria, agricultura y transporte. Este tratado “es histórico, marca una época”, ha insistido el presidente ruso, Vladímir Putin, tras la firma del documento.

El nuevo mercado común abarca a 170 millones de habitantes y tiene como objetivo convertirse en un nuevo “centro potente y atractivo” de desarrollo económico en el escenario postsoviético, subrayó el mandatario, añadiendo que a la nueva unión le corresponde una quinta parte de todos los recursos mundiales de gas y casi un 15% del petróleo. Funcionará basándose en los principios de la Organización Mundial del Comercio.

“Conservamos plenamente la soberanía estatal, pero garantizamos una cooperación económica más ajustada y  armonizada. Nuestra posición geográfica nos permite crear rutas logísticas no solo de importancia regional, sino también de importancia global, concentrando en ella los enormes flujos comerciales entre Europa y Asia”, precisó el presidente ruso y comentó que esto es lo que garantizará a la nueva unión un desarrollo dinámico y una creciente capacidad competitiva. Adelantó que la Unión Euroasiática está negociando la creación de una zona del comercio libre con Vietnam y  reforzará la cooperación económica con China. Además, podría ofrecer regímenes preferenciales de comercio a Israel y a la India.

“Ha nacido hoy la nueva realidad geoeconómica del siglo XXI. Tenemos por delante una etapa difícil de consolidación y desarrollo. Habrá nuevos desafíos, nuevas tareas. Nuestra gran misión es probar al mundo que esta integración es viable”, comentó, por su parte, el presidente de Kazajistán, Nursultán Nazarbáyev. Actualmente, Armenia y Kirguistán también están negociando la posibilidad de integrarse en la nueva unión.

El principal punto fuerte de la firma de este tratado es una reorientación del mercado en una situación en la que EE.UU. impulsa a Europa a sancionar a Rusia rechazando su gas y su petróleo, opina el analista político Sergio Hernández-Ranera Sánchez. “Es decir, ¿que tengo problemas para abastecer de energía a Europa, porque me están poniendo trabas? Ningún problema: reoriento a mis clientes hacia Oriente”, comentó el politólogo a RT.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129527-rusia-acuerdo-union-euroasiatica

——————————————————————————————–

 
Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU

Publicado: 28 sep 2013 | 16:56 GMTÚltima actualización: 28 sep 2013 | 16:56 GMT

El activista estadounidense y bloguero David Swanson ha compilado una lista de las mentiras del presidente de EE.UU. Barack Obama ante el pleno de la 68ª Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles fueron los embustes de Obama?

1. En el arranque de su discurso el presidente Obama menospreció a las personas que quieren resolver los conflictos por medio de una guerra. A juicio del bloguero Obama obviaba así el hecho de que a principios de mes buscó el modo de lanzar misiles para “enviar un mensaje”, intención que fue criticada por las naciones del mundo, muchos políticos estadounidenses y la oposición popular. Luego Obama acudió a la diplomacia como último recurso, explica Swanson.

2. “Se necesitó la terrible carnicería de dos guerras mundiales para cambiar nuestra forma de pensar”. En realidad, se necesitó una, ya que -según el bloguero- la segunda supuso medio paso hacia atrás en “nuestra forma de pensar”, ya que mientras el pacto Briand-Kellogg (1928) prohibió todo tipo de guerra, la Carta de las Naciones Unidas volvió a legalizar las guerras afirmando que son defensivas o autorizadas por la ONU.

3.”La gente está saliendo de la pobreza”, dijo Obama atribuyendo a sus ainiciativas la exitosa respuesta a la crisis económica mundial de hace cinco años. Sin embargo, las tendencias mundiales a la baja en la pobreza son inalterables y se remontan a los tiempos anteriores a la entrada de Obama en política. Y esta tendencia no se observa en EE.UU., destaca el bloguero.

4. “Juntos hemos trabajado para poner fin a una década de guerra”, dijo Obama. Según Swanson, el mandatario aboga por las guerras, citando su propuesta de atacar a Siria, las guerras en Afganistán y Libia. Además, según él, fue Obama quien, tras desatar una guerra con drones, amplió la presencia de las fuerzas especiales en todo el mundo, así como la venta de armas y el tamaño del ejército más grande del mundo.

5. “El año que viene una coalición internacional pondrá fin a la guerra en Afganistán, tras haber logrado su misión de desmantelar el núcleo de Al Qaeda que nos atacó el 9 /11”. El bloguero recuerda las palabras de Bruce Riedel, que coordinó la revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama: “La presión que hemos ejercido en [las fuerzas yihadistas ] el año pasado también los unió, lo que significa que la red de alianzas se está fortaleciendo y no se debilita”.

6. “Hemos limitado el uso de drones“. El bloguero desmiente las palabras de Obama citando los ejemplos de ataques de Bush y de Obama en Pakistán.

7.”[los drones] atacan sólo a los que representan una amenaza continua e inminente para EE.UU. donde la captura no es factible”. El bloguero cita los ejemplos de númerosos ataques con drones en los que las víctimas podrían haber sido detenidas. Un ejemplo claro tuvo lugar en noviembre de 2011 cuando Tariq Azizde, de 16 años, fue asesinado en Pakistán días después haber asistido a una reunión anti-aviones no tripulados en la capital.

8. “[…] y apenas hay certeza de que hubiera víctimas civiles”. Hay cientos de civiles muertos confirmados por ataques de aviones no tripulados de EE.UU., algo que EE.UU. no quiere divulgar, destaca Swanson.

9. “Y la potencial proliferación de armas de destrucción masiva ensombrece la búsqueda de la paz”. En realidad, el presidente Obama no busca la paz o el control de tales armas o su reducción y eliminación de todos los países, sino solo en algunos países. Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos sigue siendo el país que más armas de destrucción masiva posee y el principal proveedor de armas en el mundo, recuerda Swanson.

10. “[En Siria] las protestas pacíficas contra un régimen autoritario chocaron con la represión y la masacre. […] EE.UU. y otros han trabajado para fortalecer la oposición moderada”. De hecho, Estados Unidos ha armado la violenta intentona de la oposición para desencadenar una guerra, indica el bloguero.

11. “El régimen utilizó armas químicas en un ataque en el que murieron más de mil personas, incluidos cientos de niños”. Tal vez, pero ¿dónde está la evidencia? Incluso Colin Powell presentó evidencias falsificadas [antes de la invasión de Irak], recuerda David Swanson.

12. “¿Cómo debemos responder a los conflictos en Oriente Medio?”. Según el bloguero estadounidense, de esta manera Obama da a entender que EE.UU. no provoca conflictos en esta región o que no los agrava, cuando, “de hecho, armar y apoyar a los Gobiernos brutales en Bahréin, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que podría hacer mucho bien con tal de que cesara”.

13. “¿Cómo abordamos la opción de permanecer insensibles mientras los niños son afectados por gas nervioso o de involucrarnos en una guerra civil ajena?” Esto no es una lista completa de opciones. Solo cuando Rusia descubrió el blofeo de Kerry la diplomacia se convirtió en una opción, así como el desarme y disminución de la escalada y la presión de un alto el fuego, indica.

14. “¿Cuál es el papel de la fuerza en la resolución de disputas que amenazan la estabilidad de la región y socava todas las normas básicas de la conducta civilizada?” La fuerza no desempeña un papel principal en la conducta civilizada, cuya esencia más básica son las relaciones sin imposición de la fuerza, recuerda Swanson.

15. “La comunidad internacional debe hacer cumplir la prohibición de las armas químicas”. Con la excepción de Israel o Estados Unidos, devuelve el golpe Swanson.

16. ” […] en las que decenas de miles de iraníes fueron envenenados”.  Es un buen gesto por parte de Obama reconocer el sufrimiento de Irán, pero no habría estado de más recordar dónde adquirió Irak algunas de sus armas de destrucción masiva.

17. “Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien que no sea el régimen llevó a cabo este ataque”. David Swanson llama la atención sobre la falta de pruebas sobre la autoría de estos ataques.

18. “Ahora  tiene que haber una resolución fuerte del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está manteniendo sus compromisos, y debe haber consecuencias si no lo hace”. El bloguero pregunta si se sobreentiende una guerra y por qué nadie habla del compromiso de la ONU y de la violación de EE.UU.  de sus compromisos para destruir las armas químicas en Kentucky y Colorado.

19. “No creo que la acción militar por aquellos dentro de Siria o por poderes externos pueda lograr una paz duradera”. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. está enviando armas para esa acción, indica el bloguero.

20. “Tampoco creo que EE.UU. o cualquier país deba determinar quién encabezará Siria […] Sin embargo, un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado”. Los sirios deben decidir su propio destino hasta los límites en que EE.UU. se lo permita, opina el comentarista.

21. “EE.UU. no tiene interés en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas, y la garantía de que no se convertirá en un refugio seguro para los terroristas”. Swanson replica que la afirmación de Obama resulta “graciosa”, ya que -según dijo el presidente- “el debilitamiento de Siria debilitará a Irán”, destaca Swanson.

22. “Asignaremos 340 millones de dólares [de ayuda adicional] “. Y mucho más para comprar armas, señala el bloguero.

23. “Vamos a asegurar el libre flujo de la energía de la región [Oriente Medio] al mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo constantemente su dependencia del petróleo importado”. Esta frase no refleja la realidad, ya que sólo el 40% del petróleo que utiliza EE.UU. proviene de EE.UU., indica el bloguero.

24. “Pero cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra ataques terroristas, vamos a optar por la acción directa”. El bloguero se pregunta cuándo podría darse esta situación, ya que las acciones de EE.UU. generan y no eliminan el terrorismo.

25. “Consideramos que el uso de armas químicas en Siria es una amenaza para nuestra seguridad nacional […]” ¿Quién lo considera y cómo pueden serlo?, se pregunta Swanson, recordando que el Congreso acaba de rechazar esta alegación ridícula de la que -recuerda- el 90% de los ciudadanos se burlaron.

26. “Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiera desencadenar una carrera armamentística en la región [de Oriente Medio] y socavar el régimen mundial de no proliferación”. ¿Por medio de Israel, que ya lo ha hecho, o de Irán donde todo evidencia que no lo ha hecho?, se pregunta.

27. ” Estamos profundamente convencidos de que es de interés para nosotros que Oriente Medio y el Norte de África sean pacíficos y prósperos”. Sin embargo, optan por trabajar en contra de esa profunda creencia y vendiendo o suministrando grandes cantidades de armas a dictaduras brutales y monarquías, contrapone el bloguero.

28. “Irak nos muestra que la democracia no puede ser impuesta por la fuerza”. Esto podría haber sido cierto si EE.UU. hubiera intentado implantar la democracia, indica.

29. “Búsqueda por parte de Irán de armas nucleares”, acusación que no es cierta, según el bloguero.

30. “Conflicto árabe-israelí”. Esta es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el Gobierno de Israel y el pueblo al que se somete a una limpieza étnica, explica  Swanson.

31. “El Gobierno iraní amenaza a nuestro aliado Israel con la destrucción”. No lo ha hecho, y acumulando mentiras sobre Irán, el país tendrá cada vez menos disposición a negociar, advierte el bloguero.

32. “No estamos buscando un cambio de régimen”. Eso no es lo que Kerry le dijo al Congreso, sino todo lo contrario (“un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad  […]”) recuerda.

33. “Insistimos en que el Gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”. Entre Irán, EE.UU. e Israel, es Irán que el que parece estar cumpliendo con sus responsabilidades, destaca el comentarista.

34. “Nos alienta que el presidente Rohaní recibiera de los iraníes un mandato para seguir un curso más moderado”. ¿Más moderado que qué? ¿Que amenazar con destruir a Israel y crear armas nucleares?, se pregunta Swanson.

35. “Su propio estado soberano”. No hay ningún espacio para Palestina para crear un estado independiente, contrapone.

36. “La seguridad de Israel como Estado judío y democrático”. ¿Ambas cosas?, se pregunta el bloguero.

37. “Cuando las transiciones pacíficas comenzaron en Túnez y Egipto […] optamos por apoyar a los que abogaron por el cambio”. Sí, pero cuando  todos los demás estaban muertos, exiliados o encarcelados, objeta el bloguero.

38. “La democracia que exige un respeto de las minorías, el Estado de Derecho, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día”. Pero todo eso no existe en EE.UU y en los lugares que compran armas de EE.UU., recuerda Swanson.

39. “Pero no vamos a dejar de aseverar principios que son consecuentes con nuestros ideales, lo que significa oponerse al uso de la violencia como medio de represión de la disidencia”. El bloguero cita el ejemplo del movimiento Ocupa Wall Street para poner en evidencia el comentario del presidente.

40. “Esto incluye los esfuerzos para resolver las tensiones sectarias que siguen sin cesar en lugares como Irak, Siria y Bahréin”. Uno liberado, otro atacado y al tercero se le suministra apoyo y armamento, indica.

41. “Un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo para llenar”. Todos los atentados criminales deben tener un vacío de liderazgo. La pregunta ‘¿Quién va a bombardear países si no lo hacemos nosotros?’ es una la pregunta equivocada, dice el bloguero.

42. “Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional, en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, abogando no solo por nuestro propio interés, sino por los intereses de todos”. El bloguero pregunta cuándo se ha hecho esto. Según él,  se trata de un “bombardeo humanitario” que Obama tiene en mente, pero qye nunca ha beneficiado la humanidad.

43. “Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad proporcionó el mandato para proteger a los civiles, EE.UU. se unió a una coalición que pasó la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no consiguió regresar al poder”. Según el bloguero, el resultado fue justo el contrarios y la involucración de la OTAN en la guerra condujo a más muertes, no a menos. “Desde luego extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gaddafi”, sostiene.

44. “Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y en un derramamiento de sangre”. El bloguero recuerda que en marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero que fue impedido por la OTAN a través de la creación de una zona de exclusión aérea y el inicio de los bombardeos.

45. “La soberanía no puede ser un escudo para los tiranos para que cometan asesinatos”. Según el bloguero, esto lo dice un hombre que revisa una lista de posibles víctimas de asesinato los martes y marca a los que quiere que sean asesinados.

 

En honor del 97º cumpleaños de John F. Kennedy el periodista estadounidense Jeff Greenfield ha presentado un estudio donde revela qué hubiera pasado si el 35º presidente de EE.UU. no hubiera sido asesinado el 22 de noviembre de 1963.

 

De acuerdo con el artículo de Greenfield publicado en la edición 13 de la revista ‘All About History’, si Kennedy, que nació el 29 mayo de 1917, hubiera vivido más EE.UU. se habría visto envuelto en un menor número de conflictos internacionales y la Guerra Fría podría haber sido mucho más suave. Sin embrago, la presidencia de Kennedy que podría ser tan eficaz para el mundo, igual pudiera haber sido arruinada en un plazo bastante corto por su relación con Marilyn Monroe.

Según relata ‘The Daily Mail‘ las tesis del periodista, si Kennedy hubiera gobernado más en EE.UU., los acontecimientos en Vietnam pudieran haber ocurrido de una manera más tranquila, ya que el presidente se había dado cuenta de que la guerra en la región era un caso perdido en el otoño de 1963, mucho antes del inicio de la intervención militar de EE.UU. Greenfield destaca que para JFK involucrar a miles de estadounidense en una guerra en Asia era una violación de sus creencias fundamentales.

Sobre el tema de la tensión entre EE.UU. y la Unión Soviética, Greenfield sugiere que el hecho de que en un momento determinado los países estuvieran a punto de protagonizar un “holocausto nuclear” cambió dramáticamente la forma de Kennedy de mirar el mundo. Fue entonces cuando el político empezó a buscar un terreno común con la Unión Soviética para bajar la temperatura de la Guerra Fría. Una de las medidas fue el tratado de prohibición de los ensayos nucleares.

El periodista, por su parte, no niega que una vida más larga de Kennedy también pudiera haber dejado sus momentos negativos en la historia. Así, según Greenfield, la ley de Derechos Civiles de 1964 que prohibió la discriminación basada en la raza, color, religión o sexo no se habría materializado hasta más tarde, ya que el  35º  presidente prestaba más atención a la política exterior que a los derechos humanos.

Hablando de la vida personal de JFK, el analista afirma que su relación secreta con Marilyn Monroe pudiera haber conmocionado al público de la misma manera que la aventura de Bill Clinton con Monica Lewinsky.

De acuerdo con Greenfield, la permanente relación que se cree que él mantuvo con la celebridad pudiera haber llevado a la etapa en la que Kennedy podría haberse convertido en el primer presidente divorciado de EE.UU. tras separarse de su esposa Jacqueline. Esto hubiese encumbrado con toda seguridad a Monroe como primera dama del país. “Le he preguntado a algunas personas si Kennedy hubiera podido sobrevivir a este escándalo, la respuesta ha sido: ‘por supuesto que no'”, comenta el periodista.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s